2020/06/21 排除侵害事件

本案兩造係相鄰之工廠，原告主張被告工廠製造之振動，造成原告廠房受損、人員精神損害，主張排除被告之振動侵害並請求損害賠償。
案經羅律師代理原告，因我國只有「噪音管制法」，並無「震動管制法」，請求權基礎只能求諸於民法第793條。惟法院調查結果認為，被告工廠製造之振動符合民法第793條但書規定，且原告廠房受損不能證明與被告工廠製造之振動具有相當因果關係，因而判決原告敗訴確定（請參考臺灣南投地方法院100年訴字第383號民事判決、臺灣高等法院臺中分院102年上字第367號民事判決）。