票據發票日

支票或本票發票日記載民國110年「9月31日」，該票據是否有效？執票人能否行使票據上之權利？
「發票日」為支票及本票上應記載之事項，如果簽發支票或本票，卻未記載「發票年、月、日」，該支票或本票是無效的。此觀票據法第11條第1項、第120條第1項第6款及第125條第1項第7款規定甚明。
不過，如果支票或本票上有記載「發票年、月、日」，只是記載的日期卻是如「2月30日」、「4月31日」等實際上「不存在之日期」時，該支票或本票是否有效呢？
實務上，財政部51年10月1日臺財錢發字第07254號解釋函令稱：「查銀行客戶簽發支票所記載之發票年月日須係曆法上所具有之日，若係2月30日或4月31日等曆法上所無之日期時，其發票日如何計算一節，尚未見有關判解，在解釋上似可解為以該月之末日為發票日，俾符當事人之真意。」（前司法行政部（即現在的法務部）51年10月11日臺（51）函民字第5047號函釋同此意旨）。
上開機關的見解，亦為現行法院實務所採納，臺灣臺南地方法院104年度除字第334號民事判決即謂：「系爭支票之發票日期為104年2月29日，固屬曆法上所無之日期（104年非閏年，故2月無29日），惟按銀行客戶簽發支票所記載之發票年月日須係曆法上所具有之日，若係2月30日或4月31日等曆法上所無之日期時，其發票日如何計算一節，尚未見有關判解，在解釋上似可解為以該月之末日為發票日，俾符當事人之真意…。基此，因發票年、月、日為支票之絕對必要記載事項，關於發票日之記載，為發票人意思表示之內容，而非事實之記錄，故縱與真實之發票年、月、日不符，尚不影響支票之效力，所記載之日，如為日曆中所無者，則應以該月之相當之日為發票日，俾符合當事人之真意，自不得將該支票解為無效，否則有礙支票之流通。」其他如臺灣臺中地方法院110年度司票字第3955號民事裁定、臺灣橋頭地方法院110年度司票字第158號民事裁定等，均同此見解。
準此，支票或本票發票日記載民國110年9月31日，應解為其「發票日」為110年「9月30日」、票據有效，執票人得據以行使票據上之權利。

TOP