釋字第784號解釋

高中生某乙，因為抽菸又無照騎車，遭學校記大過一次。乙表示不服並向法院提起訴訟，法院卻以釋字第382號解釋之意旨駁回乙的請求。
學校基於教育或管理之目的所做的處分，學生可否因權益受損而提起救濟？這個問題須先從釋字第382號解釋及第684號解釋著手。
首先，84年釋字第382號解釋公布，認為各級學校對學生所為退學或類此的處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育的機會，是侵害憲法所保障的教育權，因此若用盡校內申訴管道後仍無法獲得救濟，則可依法提起訴訟。該號解釋僅針對退學等喪失學籍的手段，其餘未侵害受教權的處分，例如記過，就只能依循校內申訴途徑，不得以訴訟救濟。
而後，100年釋字第684號解釋公布，放寬釋字第382號所定的救濟範圍，認為憲法第16條訴訟權的核心宗旨為「有權利即有救濟」，因此不論校方的管理措施為何，凡侵害到學生的受教權或其他基本權利，皆應允許權利受侵害的學生提起訴訟，無特別限制的必要。但該號解釋適用對象只及於大學生。
108年10月25日釋字第784號解釋公布，與釋字第684號採相同看法，認為校方的任一處分只要造成學生權利受侵害，學生即可依法救濟；且為徹底落實「有權利即有救濟」的憲法精神，各級學校的學生皆有權可以依循訴訟管道請求救濟。
本號解釋雖擴大救濟範圍及適用對象，但是否侵害學生的權利，仍須依個案判斷，應將學校的管理目的與侵害程度綜合考量；且因涉及教育專業，法院整體評斷有無侵害，仍會給予學校較高的尊重。

TOP